Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/9179 Esas 2014/14426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... ... vekili Avukat Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../.../2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen .../05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ormandan ağaç kesme nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretiyle sınırlı olarak davacı tarafından temyiz edilmiştir.
01/.../2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/.... maddesi gereğince; kural olarak yargılama giderleri, davadaki haklılık oranına göre haksız çıkan tarafa yükletilir. Yine aynı Yasa"nın 331/.... maddesinde de; "...Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder..." biçiminde düzenleme bulunmaktadır.
Dava tarihi itibariyle derdest bulunan ceza dosyası içeriğine göre davalının müsnet suçu işlediği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça eldeki dava açıldıktan sonra davacı kuruma ödemede bulunulduğu için dava konusuz kalmıştır. Şu halde, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği belli olduğuna göre, davacı lehine yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle, hüküm kısmına yeni bir bent olarak "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 660,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki ibarenin eklenmesi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 03/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.