MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/525-2015/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 05/01/2007 tarih ve 2007/4 - 28 sayılı kararı uyarınca müvekkilinin kendisine ait minibüsle ilgili hat uzatma bedelini ödeyerek Tek Araç ile Toplu Taşıma Sistemi"ne katıldığını ancak,... İdare Mahkemesi"nin 2007/201 E-974 K. sayılı ilamıyla kararın iptal edildiğini ve Tek Araç ile Toplu Taşıma Sistemi"nin sona erdiğini, bu nedenle müvekkilinin ödediği bedelin iadesi gerektiğinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacının kendi iradesiyle bedeli ödediğini, meclis kararınında zorlayıcı veya emredici bir içeriğin bulunmadığını, davacının uzatılan güzergahının müvekkilinin iradesi dışında yargı kararıyla iptal edildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tek araç ile aktarmasız yolcu taşımacılığı ve katılım payı ödenmesine ilişkin alınan karar gereği sisteme dahil olduğu ve ödediği bedelin iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, süresinde itirazın iptali davası açılmamış olup, alacak niteliğinde işbu davanın açıldığı, davacının kusuru olmaksızın sistemden çıkarılması ile sonuçlanan sözleşme nedeniyle ödediği bedelin sözleşmeden faydalandığı süre de dikkate alınarak 41.585,47 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takip dosyasında 41.585,47 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, bu bölüm yönünden takibin devamına, icra inkar tazimatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Davacı tarafça, davalının almış olduğu kararla hat uzatma bedelini ödeyerek Tek Araç İle Toplu Taşıma Sistemi"ne katıldığı ancak, davalı ..."ye ait kararın İdare Mahkemesi kararı ile iptali üzerine ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile açılan işbu davada, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK’nun 382 ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup, HMK"nın 298/2. maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır.
Somut olayda mahkemece, davacının alacak niteliğinde işbu davayı açtığı belirtilmiş, hüküm fıkrasında ise, davanın kısmen kabul kısmen reddine,... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2014/5500 Esas sayılı takip dosyasında 41.585,47 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, bu bölüm yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ifadelerine yer verilerek, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır şekilde karar verilmiş olduğundan, kararın re"sen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re"sen BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.