MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterilerinden aldığı 18 adet çekin müvekkili uhdesindeyken çalındığını, sözkonusu çeklerle ilgili...12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/362 E. sayılı dosyasında çek iptal davası açılmasından sonra davalı şirketin bu çeklerden ...şubesine ait ... nolu ve...-TL bedelli çekin kendisinde bulunduğunu bildirerek çek iptal davasına müdahale talebinde bulunduğunu, ancak sözkonusu çekin arkasındaki kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, sahte ciro yapıldığını belirterek, müvekkilinin...şubesine ait ...nolu ve ...-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı........ arasında imzalanan...sözleşmesi uyarınca dava konusu çekin müvekkiline verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporunda dava konusu çekin arka yüzünde davacı şirket adına atılı bulunan ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi ..."nun eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı lehtar konumunda olduğu çekteki ciro imzasının kendisine ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuş, mahkeme davayı kabul etmiş ve çekin istirdatına karar vermiş ise de, çek üzerinde davacıdan sonra cirantaların bulunduğu anlaşıldığından, imzaların istiklali prensibine göre davalı hamilin kendisinden önceki cirantalara başvurma hakkını engelleyecek şekilde istirdat kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.