MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının, davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak temizlik işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket, davayı cevap vermemiş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı ve davalı Bakanlık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 25.02.2016 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı Bakanlık temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK 17.01.2007 gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).
Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay"ca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.
Somut olayda, davalı tarafça süresi içinde yapılan zamanaşımı itirazı dikkate alınmamış bu husus gözden kaçırılarak bozma sebebi yapılmamıştır. Mahkemece bozma sonrası verilen kararda ""Davalı tarafından ıslah zamanaşımı itirazı ileri sürülmekle birlikte, bozma öncesi 02/07/2014 ıslah tarihinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulduğu ve mahkemece reddedildiği, temyiz başvurusunda itirazın tekrarlandığı ancak temyiz incelemesinde fazla mesai ücretinin zamlı hesaplanması ve harç dışında bozma yapılmadığı böylece verilen kararın kesinleştiği, bozma dışında bırakılan zamanaşımının artık değerlendirilmeyeceği "" gerekçesine yer verilmiştir. Ancak yukarıda da belirtildiği üzere maddi hataya dayalı bozma ilamına uyulması kazanılmış hak teşkil etmez, bu nedenle davalının süresinde yaptığı zamanaşımı itirazı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.