Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11891 Esas 2018/5947 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin motosikleti ile seyir halinde iken davalı ..."in sevk idaresindeki dahili davalı ... ile davalı ...’un yarı hisseli maliki olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ancak kazanın etkisi ile nasıl yaralandığını anlayamayan müvekkilinin ayağa kalkarak açıkta yara olmaması sebebiyle hastaneye gitmediğini, sonrasında baş ağrılarının arttığını kazadan 1.5 ay sonra iş yerinde gözleri kararıp bayılma tehlikesi geçirdiğini, doktora gittiğinde beyin kanamsı teşhisi ile ameliyata alındığını, bunun sonrasında söz konusu hastalığın geçirdiği kazadan dolayı olduğunu belirterek 250,00 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.360,80 TL maddi tazminatın, ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 1.890,00 TL"dir.
Temyize konu karar, 1.360,18 TL olarak hükmedilen maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 582,05 TL kalan onama harcının dahili davalıdan alınmasına 07.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.