MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı 2011 Fluence Extreme 1.5 DCI 85 model Renault marka aracın 15/08/2011 günü meydana gelen çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalıya başvuru yaptıklarını, aracın pert olduğunun sigorta şirketi eksperince yapılan hasar tespitinde belirlendiği, davalı aleyhine ... 2. ... Müdürlüğü"nün 2012/125 sayılı dosyasından yapılan ... takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek 43.000,00 TL asıl alacak üzerinden yapılan ... takibine ve işleyen faize haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2. ... Müdürlüğü"nün 2012/125 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 42.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının takipten önce herhangi bir ihtarda bulunmadığı anlaşıldığından işlemiş faize yönelik talebinin ve kişisel eşya klozu noktasında herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine, ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle maddi tazminat istemine dair açılan ... takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dayanağı kasko sigorta poliçesinin “Eskisi Yerine Yenisi Klozu (Kasko)-Kz 601” ibaresi ile atıfta bulunduğu 1.6 “Eskisi Yerine Yenisi” başlıklı klozda; "İlk tescili sigortalı adına yapılmış ve tescil tarihinden itibaren bir ay içerisinde şirketimize kasko sigortası düzenletilmiş, model yılı poliçe düzenleme yılına eşit veya poliçe düzenleme yılından bir fazla olan "0 (sıfır) km" araçların ilk bir yıllık sigorta süresi içerisinde çalınmaları veya tam hasara uğramaları halinde, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları"nın B.3.3.2.2. ve B.3.3.2.4 hilafına tazminat, aynı marka, model ve model yılında, yoksa bir üst model yılında "0 (sıfır) km" aracın anahtar teslim satış fiyatı üzerinden ödenecektir.
Sigortalı aracın marka-modelinin birebir aynısının üretiminin veya herhangi bir nedenle satışının yapılmıyor olması durumunda veya bir üst model yılındaki aracın teknik özelliklerinin, aracın yapısallığını belirgin bir şekilde değiştirmiş olması durumunda fatura bedelinden az olmamak koşuluyla sigortalı aracın 2. el piyasa değeri ödenir.
Araçta, standardının dışında yer alan, fabrika çıkışında veya sonradan ilave edilmiş donanım ve aksesuarlar için hasar tarihindeki 2. el piyasa değeri ödenir. Ayrıca, yetkili satıcılardan satın alınmamış "0 (sıfır) km" araçlar da bu kloz kapsamında olmayıp bu araçların ilk bir yıllık sigorta süresi içerisinde çalınmaları veya tam hasara uğramaları halinde tazminat, 2. el piyasa değeri dikkate alınarak ödenecektir...." düzenlemesi yer almaktadır. “Eskisi Yerine Yenisi” klozundaki bu düzenlemeye göre ödemeye esas alıanacak değer “aynı marka, model ve model yılında yoksa bir üst yılında 0 km aracın anahtar teslim fiyatı” olarak belirlenmiştir.
Hasar miktarının belirlenmesine yönelik yapılacak incelemede poliçedeki “Eskisi Yerine Yenisi” klozunun değerlendirmeye tabi tutulması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece
yapılacak iş, davacıdan dava konusu 2011 Fluence Extreme 1.5 DCI 85 model Renault marka aracın faturası temin edilerek “Eskisi Yerine Yenisi” klozu gereği aynı marka, model ve model yılında yoksa bir üst yılında 0 km aracın anahtar teslim fiyatı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.