Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3357 Esas 2020/1185 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/3357
Karar No: 2020/1185
Karar Tarihi: 09.03.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3357 Esas 2020/1185 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, 05.02.2010 tarihinde konutta silahla yağma suçunu işlemiş ve mahkum olmuştur. Davaya katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın suçtan zarar görmediği gerekçesiyle müdahil olarak katılma kararı reddedilmiştir. Suç tarihinin yanlış tarihte belirtilmesi sebebiyle düzeltme yapılmıştır. Mağdurun kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiştir. Sanığın temyiz itirazları reddedilerek, hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-d, 149/1-h ve 149/1-a maddeleri
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesi

6. Ceza Dairesi 2018/3357 E. , 2020/1185 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yağma suçu bakımından doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının davayı ihbar ile katılmasına karar verilmiş ise de; davaya müdahil olarak katılma kararının ... vekilince kararın temyiz edilmesine olanak vermeyeceği anlaşıldığından; katılan ... vekilinin anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
05.02.2010 günü olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında ve içeriğinde 06.02.2010 olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilip;
Yağma suçunu silahla, konutta ve geceleyin işleyen sanık hakkında; 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (d) ve (h) bentlerinin yanında (a) bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından;
Mağdurun 17.05.2012 günlü oturumda sanığın; cep telefonunu, kredi kartını ve cep telefonunu yağmaladıktan sonra kredi kartını iade ettiğini belirtip ve kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesine karşın; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de; kazanılmış hak ilkesi uyarınca sonuç cezaya etkili olmadığından;
Anılan hususlar, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.