MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 30. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/182-2013/167

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacı, yöneticisi ve bağımsız bölüm maliki olduğu 170 parselde kayıtlı Validebağ sitesindeki kapıcı dairesinin davalılarca işgal edilmesi nedeniyle Ümraniye 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/1010 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile alacağın % 40"ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, davalılardan S.. E.."in apartman kapıcı görevlisi olarak işe başladığını ve iş akdinin feshedildiğinin usule uygun şekilde bildirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalı S.. E.."in çekişme konusu 170 parseldeki Validebağ sitesinde kapıcı olarak görev yaptığı ve bu nedenle taşınmazda bulunan kapıcı dairesinde diğer davalı ile birlikte oturduğu, Üsküdar 2. İş Mahkemesinin derecattan geçerek kesinleşen 2006/187 Esas sayılı dosyasında davalı Satı Erdem"in 01.12.1993 ile 08.07.2005 tarihleri arasında anılan sitede kapıcı olarak çalıştığının tespit edildiği, site yönetimi adına davacının davalılara 18.3.2010 tarihinde 8.7.2005 ile 1.4.2010 tarihleri arasındaki dönem için 34.500,00 TL ecrimisil istekli ihtarname gönderdiği, davacı tarafından sunulan takip talebine ilişkin evraktan anlaşıldığı üzere, davacının Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1010 Esas sayılı takip dosyasında ihtarnamede belirtilen dönem için 34.500,00 TL ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki; eldeki davanın dayanağı olan Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1010 Esas sayılı dosyasının hükümden sonra dosyaya gönderildiğine ilişkin 14.01.2014 tarihli yazı cevabının bulunduğu ancak anılan dosyanın evrak arasına almadığı görülmekle, anılan icra dosyası getirtilmeden karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; istenilen ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığına ve dolayısıyla alacak miktarı icra aşamasında belli olmadığına göre icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.