MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 158 ada ... parsel sayılı 726,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, hibe ve satın alma nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, hibe senedi ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payları oranında adlarına tescil talebiyle tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 158 ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli 158 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan tapu kaydı kapsamında kalmadığı, davacıların dayanak hibe senedi kapsamında kaldığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Her ne kadar çekişmeli taşınmazın edinme sebebinde dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapu maliki ... ... taşınmazı davalı ..."un murisi ......"a sattığı, ... ... da davalıya sattığı yönünde açıklama bulunmakta ise de, keşifte dinlenen ve ... ... kardeşi olan ... ... ... böyle bir taşınmazının hiç olmadığını beyan ettiği, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı, dava konusu taşınmazın öncesinin ..."tan intikal ettiği ve davacıların dayanak hibe senedi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak, kök muris ..."un davacıların murisi ..."ye hibe senedi ile birlikte zilyetliğin devredilmiş olup olmadığı noktasındaki mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Tapusuz taşınmazlarda mülkiyet zilyetliğin devri ile geçer. Mahkemece bağışla birlikte zilyetliğin ..."den ... devredilip devredilmediği araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, halen kimin zilyetliğinde olup, nasıl tasarruf edildiği, zilyetliğin ... tarafından davacıların murisi ...ye devredilip devredilmediği, ...nin zilyetliği varsa başlangıç tarihi ve ne sıfatla zilyet olduğu maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; zilyetlik durumu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde aydınlatılmalı, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.