MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili ile dava dışı asıl borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe dayanak yaptığı ve müvekkilinin kefil olarak imzaladığı sözleşmede kefalet limitinin belirli olmadığı, bu nedenle geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede kredi limitinin eski para ile 100.000.000 TL olarak belirlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, 4077 sayılı Yasanın 10/III maddesi uyarınca davalının kefil olan davacıya yönelebilmesi için öncelikle asıl borçluya yönelmesi ve yapılan takibin sonuçsuz kalmasının dava şartı olduğu, davalının her ne kadar asıl borçlu aleyhine başlatmış olduğu bir takip bulunsa da takibin henüz sonuçlanmadığı, buna göre davalı tarafından davacı kefil aleyhine takip yapılmasının şartları oluşmadan davacı aleyhine takip başlatıldığı, davacının takibe yapmış olduğu itirazın haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen ""Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi"" başlıklı sözleşmede kefilin kefalet limitinin belirlenmemiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.