MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/03/2015 tarih ve 2015/158-2015/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı tarafından taşınan ... marka buzdolabının 18.09.2013 tarihinde eşi ... tarafından imza karşılığı alındığını, alındıktan sonra kolinin etrafında yırtıklar olduğunu görmeleri üzerine hemen kargoyu aradıklarını, ertesi gün şube müdürünün paketi incelemeye geldiğini, kolinin yırtık yerlerinden dolabın çizilmiş olduğunu gördüklerini, sigortalı olarak gönderilen paketi teslim eden kargo elemanlarının incelemeye fırsat vermeden imza ettirip gittiklerini, şube müdürünün imzalanarak teslim alınan mallarda sigortanın bir şeyler yapamayacağını söylediğini, ... yetkili servisinin ise buzdolabının taşınma aşamasında çizildiğini kayıt ettiğini ileri sürerek, 2.499,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dolabın ambalajının gönderen tarafından yapıldığını ve uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dolapta oluşan hasarların taşıma sırasında meydana geldiğinin sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle 2.499,00 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma esnasında gerçekleşen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tazminat hesabının 6102 sayılı TTK"nın 880. maddesine göre emtianın teslim alındığı yerdeki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre yapılması ve TTK"nın 882/2. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunun da gözetilmesi ve değerlendirilmesi gerekirken, emtianın fatura değeri üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.