MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen17/04/2014 tarih ve 2012/510-2014/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 28/06/2000 tarihinde davalı bankanın ...Şubesine vadeli hesap açtığını ve bu hesaba 5.000,00 USD ... yatırdığını, müvekkilinin ... dışında ikamet ettiğini, 2012 yılında ... geldiğinde bankaya hesabındaki parayı sorduğunda kendisine şifaen hesaptaki paranın işlemsiz kalması ve 10 yıllık zaman aşımı nedeniyle.."ye devredildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin hesabı açarken 3 aylık vadeli hesap olarak açtığını, bu nedenle hesabın işlemsiz kalmasının mümkün olmadığını, hesabın ..."ye devredileceğine dair müvekkiline bilgi ve ihtar edilmediğini, davalı bankanın yaptığı işlemin usulsüz olduğunu ileri sürerek hesapta bulunan 7.148,86 ABD doları karşılığı olan 12.850,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davalı olarak hasım gösterilemeyeceğini, davacının ..."yi davalı olarak göstermesi gerektiğini, davacıya ait hesabın yasa gereğince zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı konusunda davacının bildirdiği adrese ihtarın gönderildiğini bu nedenle müvekkili banka tarafından yapılan işlemin usulsüz olmadığını savunarak davanın redddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından ihtar gönderildikten sonraki takvim yılı olan 2012 yılının ilk 6 ayı içinde bu paranın ... devredilmesi gerekirken bekleme süresi geçmeden 20/05/2011 tarihinde devir işleminin yapıldığı, devir işleminin mevzuata uygun olmadığı ve banka sorumluluğunun mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.850,00 TL"nin dava tarihindeki geçerli mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankada bulunan mevduatın tahsiline yönelik olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemenin davayı kabul gerekçesi M..e ve Zamanaşımına Uğrayan ... İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik"in 8. maddesine göre doğru olmadığı gibi, zamanaşıma uğrayacak mevduat hakkında davacının banka sisteminde kayıtlı olan adresine tebligat çıkartılmış ise de dosyada tebligat parçası bulunmadığından tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı tespit edilememiştir. Davacı tarafın da ... dışında ikamet ettiği ve kendisine tebligatın ulaşmadığı yönündeki savunması karşısında, dosyada bulunan; barkod numarası ile tebligatın akıbetinin sorgulandığı ekran görüntüsü yeterli kabul edilemeyeceğinden, öncelikle tebligat belgesinin dosyaya getirtilerek tebliğin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, tebligat usulüne uygun değil ise, davalı banka tarafından tebligat işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla yeterli adres araştırması yapılmaksızın ve usule aykırı olarak mevduatın ..."na devrinin gerçekleştirildiği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.