Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4892 Esas 2015/16644 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4892
Karar No: 2015/16644
Karar Tarihi: 10.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4892 Esas 2015/16644 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, aracına davalı firma olan A.Ş'den aldığı akaryakıt nedeniyle arıza meydana geldiğini ve yaşanan masrafların tazmin edilmesi gerektiğini talep etti. Davalılar ise suçlamaları reddederek, davanın reddedilmesi gerektiğini savundu. Deliller ve bilirkişi raporu incelendikten sonra, davacının davalı A.Ş'nin bayii olduğu başka bir şirketten alınan ayıplı akaryakıt nedeniyle dava açamayacağına karar verildi ve bu davalıya yönelik olarak dava reddedildi. Diğer davalı olan A.Ş ise kısmen kabul edildi. Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu Madde 137- Çekişmeli olan bir davada, bir şirketin borçlu olduğu bir tutarla ilgili harekete geçirebilmesi için, o şirketin yetkili temsilcilerinin muvafakati gereklidir.

19. Hukuk Dairesi 2015/4892 E. , 2015/16644 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2012/321-2014/570

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket aracına gerekli akaryakıtın sürekli olarak davalı ......... A.Ş. bayii olan ................ A.Ş"den alındığını, davalıların satmış olduğu akaryakıtın kusurlu bulunması nedeniyle aracında arıza meydana geldiğini, arızanın giderilmesi için yapmış olduğu masrafın davalılar tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ................. A.Ş vekili, davacının tüm akaryakıt alımını müvekkili şirketten temin edildiği iddiasını kabul etmediğini davacının arızanın müvekkili şirketten alınan akarkayıt nedeniyle meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ......... A.Ş. vekili, davacının aracında meydana gelen arızanın müvekkili şirket tarafından satılan akaryakıtla bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın ayıplı mal satımından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının ayıplı akaryakıtı davalı ........... Ltd. Şti."den aldığı, tacir olan davacının ticari satış nedeniyle ticari ilişki içinde bulunduğu şirket dışında diğer şirkete dava açmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davalı ............. A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı................. A.Ş yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.