MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2014
NUMARASI : 2014/392-2014/579


Taraflar arasındaki garanti kapsamında onarım ya da tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 15/10/2009 tarihinde binek otomobil satın aldığını, aracın 2012 yılının Haziran ve Temmuz aylarında şanzıman arızası bulunması nedeniyle garanti kapsamında onarım gördüğünü, ancak gerekli düzelmenin olmadığını, aynı arızanın devam ettiğini, aracın onarım için bırakıldığı servis tarafından aracın garanti süresinin dolduğu ve ücretli tamirat yapılacağının ihtar edilmesi üzerine Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nde tespit yaptırıldığını, yapılan tespite göre aracın üretiminden kaynaklı olarak şanzıman arızası bulunduğu, şanzımanın değişmesinin gerektiği, değişim bedelinin 19.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, aracın şanzımanının garanti kapsamında davalı şirketçe değiştirilmesine, değiştirilmemesi durumunda bedelinin ilk arıza tespit tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin tespit dosyasında alınan 16/04/2013 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, raporun servis kayıtlarının incelendiği kısmında ise bahsi geçen vites geçmelerindeki soruna ilişkin olarak aracın sadece eldeki arıza ile birlikte toplam iki kez arızalandığını ve bu arızalarında sonuncusunun garanti süresi dolduktan sonra gerçekleştiğini, gerçekleşen arızanın üretim hatası değil kullanıcı hatası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davaya konu araçtaki arızanın yapısal bir arıza olduğu ve garanti kapsamında giderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.



2- Davacının temyizi yargılama giderlerine yöneliktir. Ayıplı olduğu ileri sürülen aracın bilirkişi incelemesi yapılması için İstanbul"a nakliye masrafının, davacı yanca ödendiği dosyaya sunulan fatura ve makbuz içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu harcamanın yargılama gideri olarak dikkate alınmamış olması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.