MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın gizli ayıplı olmasından dolayı tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kiralamak zorunda kaldıkları araç için ödenen 4.212,60 TL fatura bedelinin tahsili için girişmiş olduğu icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunarak, aracın kanuni süresi içerisinde tamiratının tamamlandığını, bu nedenle davacı talebinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın şirketler arası taşıt alım satım sebebiyle oluşan ticari ihtilaftan kaynaklandığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK’nun geçici 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava tarihi olan 10/05/2011 tarihi itibarıyla yürürlükte olan ve uygulanması gereken HUMK’un 1. ve 8. maddelerine göre dava değerinin 7.780 TL’yi aşmaması halinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA,
peşin harcın istek halinde iadesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.