MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, eşit davranma ilkesine aykırılık ve kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 04/06/2007 tarihinden 29/05/2012 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, eşit davranma ilkesine aykırılık ve kötüniyet tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının kanunen çalışabilmesi için alması gereken yenileme eğitimini hatırlatılmasına rağmen almadığını, müvekkillerinin bir ay gibi bir süre davacının yenilenmiş güvenlik kimlik belgesini sunmasını beklediğini, sunmaması üzerine davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, yenileme eğitimi almayan elemanların çalıştırılması mümkün olmadığı gibi kanunen cezai sorumluluk söz konusu olduğunu ve bununla ilgili davacıya uyarı için tebligat yapıldığını, davacının dilekçesinde belirttiği iddiaların asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacının çalışmakta olduğu ... projesinde çalışmak istemediğini belirttiğini, ücretsiz izni kendisinin talep ettiğini, davacının izin bitimine doğru müvekkilinin davacıyı arayarak belgelerini emniyete sunup sunmadığı konusunda bilgi istendiğini, davacının ... iş yerinde çalışmak istemediğini beyan etiği için davacıya başka bir proje önerildiğini, davacının belgelerini tamamlanması beklenirken, iş başı yapmadığını ve defalarca arandığını, davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Uyuşmazlık işverenin eşit davranma borcuna aykırı davranıp davranmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı, davalı işverenin tüm işçileri güvenlik sertifikalarının yenilenmesi konusunda önceden uyarıp, izin vererek bu konuda kolaylık sağladığı halde kendisine aynı kolaylığın sağlanmadığı iddiasıyla eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı talep etmiş, mahkemece davalı işverenin işyerinde çalışan tüm güvenlik görevlilerinin sertifika süreleri dolmadan bir kaç ay öncesinden uyarıp sertifikalarını yenilemelerinde kolaylıklar sağladığı halde, 4857 Sayılı İş Kanunun 5. maddesinde düzenlenen eşit davranma ilkesine aykırı olarak davacının sertifikasının yenilenmesi için aynı kolaylıkları sağlamadığı, bu şekilde eşit davranma ilkesine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacının iddiasında belirttiği hususlar davalı işverenin eşit davranma borcuna aykırılık oluşturmaz. Bu nedenle davaya konu bu isteğin reddi yerine, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.