MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, yağma, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin; Sanık hakkında maktul ..."a yönelik kasten adam öldürme suçundan TCK"nin 81/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasına Sanık hakkında mağdur ..."ye yönelik kasten adam öldürme suçundan TCK"nin 81/1, 35/2, 53/1, 63. maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezasına,
Sanık hakkında mağdur ..."ye yönelik yağma suçundan TCK"nin 149/1-a, 53/1, 63. maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezasına ilişkin hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince esastan reddine.
TEMYİZ EDENLER :Cumhuriyet savcısı, sanık ..., katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’yu kasten öldürme; katılan ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen esastan ret kararının, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;
1-) Sanık ... hakkında maktul ...’yu kasten öldürme; katılan ...’ı nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31.05.2019 gün ve 2019/707 E. – 2019/1296 K. sayılı Kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin, suçun vasfına; sanık müdafiinin, suçun sübutuna, eksik soruşturmayla karar verildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, üst hadden ceza uygulanmasının hatalı olduğuna, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK"nin 302/1. maddesi ESASTAN REDDİNE,
2-) Sanık ...’un katılan ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın olay öncesi düz kontak yaparak çaldığı aracın çalışmaması üzerine kırmızı ışıkta beklemekte olan katılanın aracına yöneldiği, aracın kapısını açarak doğrudan av tüfeği ile bir el ateş ettiği, sonrasında “çık arabadan anasını avradını sinkaf ettiğimin çocuğu” diyerek tekrar ateş ettiği, atışlar neticesinde katılan ...’ın kol ve göğüs bölgesinden yaralandığı, sanığın üçüncü kez ateş etmesiyle katılanın kafasını geriye doğru hamle yapması sonucu burnunun ucundan yaralandığı, ardından katılanın araçtan çıkarak sanıktan uzaklaştığı, sanığın, katılana ait aracı alarak olay yerinden uzaklaştığı olayda;
Sanığın, katılana yönelik fiili esnasında kullandığı suç aleti, atış mesafesi ve sayısı, hedef aldığı bölge, yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla katılanı etkisiz kıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın nitelikli öldürmeye teşebbüs suçu gereğince TCK"nin 82/1-h, 35/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği anlaşıldığı halde, oluşa uygun düşmeyen yanılgılı gerekçelerle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, istinaf aşamasında hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından istinaf edilmekle kazanılmış hak gözetilerek 5271 sayılı CMK"nin 307/4. maddesi gereğince hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.