Esas No: 1993/3786
Karar No: 1995/3720
Karar Tarihi: 09.10.1995
Danıştay 7. Daire 1993/3786 Esas 1995/3720 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Yükümlü şirket ile inşaat taahhüt şirketi arasındaki taşeron sözleşmesinde damga vergisi masraflarının taşeronca karşılanacağı belirtilerek damga vergisi ödendiği, yükümlü şirketin ihracatı teşvik belgesine sahip olduğu ve damga vergisi istisnasının yer aldığı tespit edildi. Bu nedenle vergi mahkemesi, yapılan tarhiyatın isabetli olmadığına karar verdi. Karar temyiz edildi ancak temyiz talebi reddedildi ve kararın onanmasına karar verildi.
Kararda geçen kanun maddeleri: 3505 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ve 488 sayılı Kanun.
Daire : YEDİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1995
Karar No : 3720
Esas Yılı : 1993
Esas No : 3786
Karar Tarihi : 09/10/995
İHRACATI TEŞVİK BELGESİNDE DAMGA VERGİSİ İSTİSNASI YER ALDIĞINDAN YÜKÜMLÜ ŞİRKETTEN İSTENİLEN KAÇAKÇILIK CEZALI DAMGA VERGİSİNDE İSABET OLMADIĞI HK.
.... Tarihinde yükümlü şirket ile .... İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi arasında yapılan taşeron sözleşmesindeki yazılı sözleşme bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle yükümlü şirket adına salınan kaçakçılık cezalı damga vergisini; 3505 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile 4.3.1989 tarih ve 20098 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İhracat ve Yatırımlarda Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulaması Hakkında 1 seri no'lu Tebliğden bahisle, olayda, müteahhit firma olan yükümlü şirketin İtalya'da bulunan ... firmasınca yapımı üstlenilen ... otoyolunun, ... - ... bölümünün 4. kısım üst yapı inşaat işini ... inşaata verdiği ve buna ait sözleşme şartları arasında gerektiği takdirde tüm pul parası, damga vergisi vs. masraflarının taşeronca karşılanacağının belirtildiği, bu madde uyarınca da damga vergisinin ödendiğinin anlaşıldığı, her ne kadar vergi dairesince, taşeronluk sözleşmesinin iki nüsha olarak tanzim edilmiş olması sebebiyle 488 sayılı Kanun uyarınca her iki firmanın da damga vergisi ödemesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; teşvik mevzuatında ve 488 sayılı Kanunda, ihracatla ilgili işlemlerde vergi, resim ve harç istisnası uygulanması için ihracatla ilgili muameleyi yapan her iki tarafın da teşvik belgesine sahip olması gerektiğine ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı, bu durumda, sözleşmenin taraflarından olan yükümlünün ihracatı teşvik belgesine sahip olduğu, ihracatı teşvik belgesinde damga vergisi istisnasının yer aldığı ve damga vergisinin ödendiği ihtilafsız olduğundan, her iki tarafın da teşvik belgesine sahip olması gerektiğinden bahisle teşvik belgesi kabul edilmeyerek yapılan tarhiyatta isabet olmadığı gerekçesiyle terkin eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının; muafiyetin uygulanmasının her iki sözleşme tarafınında aynı işle ilgili ihracatı teşvik belgesine sahip olmalarına bağlı bulunduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
