Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7957 Esas 2016/1955 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7957
Karar No: 2016/1955
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7957 Esas 2016/1955 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin tanınmış markalarıyla davalının tescil başvurusu arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle kurum kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü talebiyle açılmıştır. Mahkeme, davacı ve davalı markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun aynı olduğunu, markalar arasında iltibas ve işletmesel bağlantılandırılma ihtimalinin bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı TPE vekili temyiz etmiş ancak usul ve yasaya aykırı bir durum olmamasından dolayı tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
Marka Kanunu'nun 6, 17, 18 ve 19. maddeleri kararda açıklanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/7957 E. , 2016/1955 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .............. MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2015
NUMARASI : 2014/107-2015/12

Taraflar arasında görülen davada ............Mahkemesi’nce verilen 28/01/2015 tarih ve 2014/107-2015/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ........ , ........ ve ......... ibareli 1-45.sınıf ürün ve hizmetleri içeren muhtelif tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 42.sınıftaki hizmetleri içeren ............. ibareli iltibas tehlikesi yaratan marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın, davalı TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı markalarının tanınmışlık özelliğinin bulunduğu, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurun ........ , ......... , ......... ibareleri olduğu, davalı markaları ile davacı başvurusu arasında iltibas ve işletmesel bağlantılandırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile kurum kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.