Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7253 Esas 2016/1954 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7253
Karar No: 2016/1954
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7253 Esas 2016/1954 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir şirketin genel kurulunda müvekkilinin ibra edilmemesine ilişkin kararın iptali ve müvekkilinin ibra edilmesinin talep edilmesi üzerine açılmıştır. Davalı, davanın usulden ve esastan reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, ibra edilmeme kararının tek başına uygulanabilecek bir karar olmaması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu m. 372.

11. Hukuk Dairesi 2015/7253 E. , 2016/1954 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
. ...

Taraflar arasında görülen davada....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2015 tarih ve 2014/467-2015/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2013 yılı olağan genel kurul toplantısında müvekkilinin ibra edilmemesi yönünde alınan kararın iptali ile müvekkilinin ibra edilmesinin gerekli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, ibra edilmeme kararının tek başına uygulanabilirliğinin bulunmadığı, davacı hakkında sorumluluk davası açılması yönünde karar alınmadığı veya açılmış bir sorumluluk davasının olmadığı, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava tarihi itibariyle hükmen ibra davası açılabilmesi için sorumluluk davası açılabileceği makul bir sürenin de geçmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.