MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, tapusunun iptali ile orman olarak ... adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 249 parsel sayılı taşınmaz malın tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalının müdahalesinin men"ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 24.06.2006 tarihinde tarihinde ilân edilen evvelce orman sınırlaması yapılan yerlerin aplikasyonu, 2. madde uygulaması ve 4785 sayılı Kanun kapsamındaki ormanların kadastrosu ve bu yerlerde 2. madde uygulaması ile, arazi kadastro çalışması vardır.
Davacının sözkonusu taşınmaz malı satın aldığı şahısların 2006 yılında yapılan kadastro tespitine itiraz ettiği ve ... Kadastro Mahkemesinin 2006/47 Esasını alan dava açıldığı, davanın yerel mahkemece reddedildiği ve bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin onayıyla kesinleştiği anlaşılmaktadır.
1) Davalı tarafın, tapu iptali ve tescil kararına ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda dava konusu 249 sayılı parselin tamamının kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı tarafın, elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmaz, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, ...nin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine
karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmiş olması isabetsiz olup elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davalının, tapu iptali ve tescil kararına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile anılan yönlerden usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalının, elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu yöne ilişkin hükmün BOZULMASINA 15/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.