MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
..

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.02.2015 tarih ve 2014/1141-2015/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı ve yöneticisi olduğu ...ti. bünyesinde bu şirketin güvenlik hizmeti verdiği ...Merkezi"nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işveren şirketin müvekkilinin işçilik alacaklarını ödemediğini ve merkez adresini terk ettiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili için dava açtığını ve verilen karara istinaden icra takibi başlattığını, ödeme emrinin şirkete T.K. 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, davalının borçlarını ödememek için kötü niyetli olarak ticari faaliyetlerini yasal yollar dışında terk ettiğini, müvekkilinin alacağını alamamasına sebep olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararı ile belirlenen alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının uğradığı iddia edilen zararı doğrudan kendi adına tahsilini talep ettiği, dava dışı şirkete ödenmesini istemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

1- Dava, işverenden tahsil edilemeyen işçilik alacağının, işveren.... şirket müdüründen tahsili istemine ilişkindir.
2- Davacı vekili, müvekkilinin işçilik alacağının tahsili için...’den tahsili amacıyla açtıkları davayı kazandıklarını ancak şirketin içinin davalı yönetici tarafından kötü niyetli olarak boşaltılması nedeniyle alacağı tahsil edemediklerini savunmuş ve bu defa alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
3- Her ne kadar davaya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılmış ve sonuçlandırılmış ise de, işçi-işveren arasındaki ihtilaflara uygulanacak olan 4857 S. İş Kanunu’nun 2/6-7 maddesinde yer alan;
“İşveren adına hareket eden ve işin, işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan kimselere işveren vekili denir.
İşveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı işlem ve yükümlülüklerinden doğrudan işveren sorumludur. Bu Kanunda işveren için öngörülen her çeşit sorumluluk ve zorunluluklar işveren vekilleri hakkında da uygulanır. İşveren vekilliği sıfatı, işçilere tanınan hak ve yükümlülükleri ortadan kaldırmaz”
Şeklindeki düzenleme karşısında, şirket yöneticileri için işçilik alacakları yönünden özel bir sorumluluk halinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
4- İş Kanunda yer alan uyuşmazlıklara bakma görevi de 5521 S. İş Mahkemeleri Kanunu’nu uyarınca, bir ihtisas mahkemesi olarak İş Mahkemelerine ait olduğu kanaatinde olduğumdan ve mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesini doğru bulmadığımdan, işin esasını onayan Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.