MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2011/201-2012/302

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.04.2013 gün ve 2013/1323 Esas, 2013/2763 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre müvekkilinin binayı tamamlayıp meskenleri davalıya teslim ettiği halde davalının imalatların sözleşme şartlarına, plan ve projeye uygun yapılmadığı gerekçesiyle müvekkili aleyhine Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde sözleşmenin feshi ve tapu iptal ve tescil davası açtığını, mahkemenin 2001/426 Esas, 2002/1003 Karar sayılı ilamıyla davalının talebinin kabulü ile sözleşmenin geriye dönük olarak feshine ve müvekkili adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkili tarafından 3. kişilere satılan bağımsız bölümler dışında yapılan imalatların yapıldığı tarihteki mahalli rayiç bedelinden şimdilik 70.000,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edildiğini savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, 07.06.2012 tarihli celsede zamanaşımına ilişkin davalı tarafın savunmasının reddine karar verilmiş ise de davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Borçlar Kanunu"nun 126/4. maddesine göre zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, bu sürenin başlangıcının Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2001/426 Esas, 2001/1003 Karar sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 15.09.2003 olduğu, fesih kararının kesinleştiği bu tarihten işbu davanın açıldığı 19.04.2012 tarihi arasında 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davalı vekilinin süresinde öne sürülen zamanaşımı def"inin yerinde olduğu, zamanaşımı def"inin reddine ilişkin önceki ara kararından dönülmesine karar verildiği, işbu davanın zamanaşımı dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 29.04.2013 tarih ve 2013/1323 Esas 2013/2763 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.