Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/18674 Esas 2014/1995 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, 04.11.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının, birleşen davada ise 14.10.2012 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptalini istemiştir. Mahkemece asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava ve birleşen dava davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Bu dosya ile birleşen, Mahkemenin 2012/477 esas 2013/72 karar sayılı dava dosyasında mahkemece davanın reddine karar verildiği halde yargılama sırasında vekille temsil edilen birleşen davanın davalıları yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinden sonra gelmek üzere "5-Birleşen davada kendisi vekille temsil edilen davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. ve 8. maddeleri gereğince hesaplanan 660,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen dava davacılarından alınıp adı geçen birleşen dava davalılarına verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.