Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/784 Esas 2014/8292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2009/215-2013/344

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oğlu Yaşam Ör u"yu 16.06.2008 tarihinde Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından Kentkoop Mahallesinde kurulan panayıra götürdüğünü, oğlunun eğlenmesi amacı ile Rodeo"ya bindiğini, hiçbir uyarı yapılmadan Rodeonun çalıştırıcısının ihmali sonucu oğlunun rodeonun kulpunu tutmaya çalışırken parmağını Rodeonun delik olan kısmına girmesi ile can havli ile bağırdığını, yere düşecekken Rodeonun durdurulduğunu, ancak oğlunun parmağının koptuğunu, parmağının kopmasından Rodeoyu çalıştıran firmanın sorumlu olduğunu, yeterli denetiminin yapılmadığını, panayırın kurulmasını sağlayan Ankara Büyükşehir Belediyesinin de sorumluluğunun olduğunu, kaza sonucu oğlunun kopan parmağının dikildiğini, ancak yaşam fonksiyonlarını 2 (orta) derecede etkilendiği ve bu nedenle oğlunun hayal ettiği asker ve polis okullarına girme şansını kaybettiğini, ayrıca saz gibi perdeli müzik aletini çalmasının zorlaştığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi,20.000,00 TL manevi tazminatın 16.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar her iki tarafça da temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
HUMK"nun 83.maddesi (HMK md.176)"ne göre; ""İki taraftan her biri usule mütaallik olarak yaptığı muameleyi tamamen veya kısmen ıslah edebilir. Aynı davada her taraf ancak bir kere ıslah hakkını kullanabilir.""
Somut olayda, davacı ilk defa 01.06.2012 tarihinde ıslah etmiştir. 18.06.2013 tarihli dilekçeyle ikinci kez ıslah yapılmış, hükümde bu doğrultuda tesis edilmiştir.
Bir davada, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 83 (HMK 176) maddeleri uyarınca taraflar ancak bir kere ıslah yoluna başvurabilirler. Bu itibarla 2. ıslah niteliğindeki 18.06.2013 tarihli dilekçede belirtilen talep doğrultusunda hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.