MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/2659-2013/3213

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, ıslah edilen miktarla birlikte toplam 2.740,00 TL haksız ve yersiz kesinti yapıldığını ileri sürerek, kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 2.740,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2.740,00 TL’nin, 1.200,00 TL"sine dava tarihinden geri kalanına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 2.740,00-TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, davalı bankanın 450,00 TL ekspertiz ve 200,00 TL ipotek tesis ücretinin zorunlu masraf olarak alındığı ispat edilemediği ve haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulmaktadır, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, her ne kadar davalı banka tarafından masrafları ispatlayıcı belgelerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de, davalı banka tarafından ekspertiz işlemine ilişkin olarak sunulan 28.01.2013 tarihli 9.991,00 TL bedelli toplu faturanın ekinde yer alan listede davacı adına yapılan ekspertiz işlemi tutarının 315,53 TL olduğu, yine ipotek tesisi için de 06.02.2013 tarihli 25.030,00 toplam bedelli faturanın 155,76 TL’lik kısmının davacı adına yapılan ipotek işleminden kaynaklandığı hususları dikkate alınmadan bu miktarları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.