Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/11350 Esas 2015/9432 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi, temyiz dilekçesinde alacakların 1400 dolar üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiş, davalı işveren ücretin 3.00 dolar/saat olduğunu savunmuştur.
Davacı tanığı davacının ücretinin 1400 dolar olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece savunmaya itibarla hesap yapan seçeneğe göre hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç eksik incelemeye dayanması nedeniyle hatalıdır.
Davacı işçi davalının Rusya şantiyelerinde demir ve kalıp ustası olarak çalışmıştır. Ücret taraflar arasında tartışmalı olduğundan mahkemece davacının çalışma dönemi ve görevi belirtilerek ilgili sendikalarla, işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılıp davacının yaptığı iş, kıdemi ve tanık beyanları birlikte değerlendirmeye tabi tutularak aldığı ücret tespit edilip işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
3-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık, yıllık izin ücretlerinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Bordrolarda tahakkuku yapılan izin ücretlerinin ödenip ödenmediği denetime elverişli bir şekilde açıklığa kavuşturularak sonuca gidilmesi gerekirken, yıllık izin tahakkuklarının yok sayılması hatalıdır..
4- Fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre fazla mesai ve tatil alacağı ihtirazi kayıtsız fazla mesai ve tatil ücreti ödenen aylar için hesaplanamaz.
Somut olayda, davacının fazla çalışma ve hafta tatili alacak talepleri bordrodaki tahakkuklar gerekçe gösterilerek reddedilmiş ise de, ücret bordrolarının tamamı dosyaya sunulmamıştır. Bu durumda dosyadaki delillere göre davacının fazla çalışma ve tatil alacak taleplerinin değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu taleplerin yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.
5-Hükmedilen genel tatil alacağının net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.