Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/289 Esas 2020/4084 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/175 esas 2017/285 karar sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 2017/2188-2017/2325 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Kurtpınar Belediye Başkanlığından kendisinden işçilik hizmeti satın alması sebebiyle alacaklı durumda olduğunu, ancak belediyenin tasfiyesi sebebiyle alacağını tahsil edemediğini, Kurtpınar Belediyesinin davalı belediyeye devredilmeden evvel borç dökümünü de çıkardığını, davalının haksız olarak borcu kabul etmediğini, hakkında bu borç için ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/7216 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, toplam 66.897,16 TL yönünden alacaklı olduğunu, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini, açılan davanın kabulü ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davacının kaldırılan belediyeden dolayı kendilerine devreden bir alacağının görünmediğini, bunun hakkında bir kayıt olmadığını savunarak, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/7216 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin 64.644,16 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, asıl alacağın %20"sine tekabül eden 12.928,83 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; davalı tarafın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davalı taraf son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.217,68 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.