Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/231 Esas 2018/715 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/231
Karar No: 2018/715
Karar Tarihi: 21.02.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/231 Esas 2018/715 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz edildiğini belirtiyor. Mahkeme, davacı vekilinin bazı temyiz itirazlarını reddederken, diğer temyiz itirazlarında taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu belirtiyor. Davacı, yağmur olukları ile ilgili kısmın kendisinin yazmadığını ve sözleşmeye dahil olmadığını belirterek talepte bulunmuştu. Bilirkişi raporunda yağmur oluklarının sözleşme kapsamında olduğu kanıtlanamayınca, mahkeme yağmur oluklarının mahalli serbest piyasa rayiçleriyle belirlenip, hakedilen iş bedeline ilavesinden ibaret olduğuna karar verdi. Sonuç olarak, mahkeme diğer temyiz itirazlarını reddederken, dava açan davacı yararına kararı bozdu.
Kanun Maddeleri: Esas Hukuku Muhakemeleri Kanunu - Madde 212, Medeni Kanun - Madde 117, İş Kanunu - Madde 2.

15. Hukuk Dairesi 2017/231 E. , 2018/715 K.

"İçtihat Metni"

....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme birim fiyattan akdedilmiş olup, davacı teklif mektubunda yağmur oluğu ile ilgili kısmın kendisi tarafından ilave edilmediğini bu nedenle sözleşmeye dahil olmadığını ileri sürerek talepte bulunmuştur. Gerçekten de davalı tarafından sunulan teklifte yazılan bu kısmın davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığı ve paraf da olmadığına göre bu kısmın yazılmamış kabul edilerek uyuşmazlığın da bu doğrultuda çözümlenmesi gerekir. Mahkemece alınan 18.12.2013 tarihli bilirkişi ek raporunda bu iddianın kabulü halinde seçeneğinde kalan alacağı 3.077,10 TL olarak belirlenmiş; mahkemece de bu miktar üzerinden dava kabul edilmiştir. Oysa az yukarıda açıklandığı üzere yağmur oluklarının sözleşme kapsamında olduğu kanıtlanamamış olup, bu durumda mahkemece yapılacak iş 18.12.2013 tarihli teknik bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yağmur oluklarının mahalli serbest piyasa rayiçleriyle belirlenip, hakedilen iş bedeline ilavesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....