19. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/4983 Karar No: 2015/16624 Karar Tarihi: 10.12.2015
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4983 Esas 2015/16624 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı şirketler arasında satış ilişkisi olduğu, satılan ürünün alındığı tarihte kusurlu olmadığı ve uygulama kaynaklı kusurların firmaya ait olmadığı belirlendiği için davanın reddine karar verilmiştir. Davacının satım konusu malın bir numunesi olmadığından malın ayıplı olup olmadığı tespit edilemediği için mahkeme tarafından reddedilmiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 219.
19. Hukuk Dairesi 2015/4983 E. , 2015/16624 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı...."nin bayisi olan diğer davalı .....i"den izolasyon malzemesi satın aldığını, malzemelerin müvekkili şirketin ustaları tarafından monte edildiğini, bir süre sonra binada sızmalar olmaya başladığını belirterek, müvekkilinin ödediği miktarın ve izolasyon yenilemesi için oluşacak zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... vekili, zararın uygulamadan kaynaklandığını, ürünlerin montajının müvekkilinin ustaları tarafından yapılmaması nedeniyle hasarın garanti kapsamının dışında olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı.... vekili, zararın yanlış izolasyon malzemesi seçimi ve uygulama hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı ve davalı .... arasında satış ilişkisi olduğu, satıma konu ürünün alındığı tarihte kusurlu olmadığı, uygulamadan kaynaklı kusurların firmaya ait olacağı taahhüdü olmaması nedeniyle davalı ..... yönünden davanın reddine; davalı ....... yönünden izolasyon malzemesinde çatlamanın kesin sebebi tespit edilemediği ve satıcının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının satım konu malın bir numunesini elinde bulundurmayarak malın ayıplı olduğunun bilirkişi aracılığıyla tespitini imkansız kıldığı ve kendi kusuruna dayalı talepte bulunamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.