Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/10583 Esas 2014/14393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/02/2012
NUMARASI : 2011/587-2012/71

Davacı M.. Ş.. vekili Avukat tarafından, davalı H.. H.. aleyhine 20/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız el koyma nedeni ile uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, şirketlerine ait araca kaçak akaryakıt taşıdıkları gerekçesi ile el konulduğunu, ceza yargılaması sonucu aracın müsaderesine karar verildiğini, daha sonra bu müsaderenin kaldırıldığını, ancak bu arada aracın tasfiye edildiğini belirterek uğramış olduğu maddi zararı talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ceza mahkemesince dosyanın hukuk mahkemesine gönderilmesine şeklinde görevsizlik kararı verilmişse de ceza mahkemesinde ki yargılama usulü ile hukuk mahkemesinde ki yargılama usulünün birbirinden tanamen farklı olduğu, buna göre açılmış bir dava olmadığı, ceza mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı ile yargılamaya devam edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği ve bu karar üzerine davacının, dosyanın nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi için başvurduğu, dosyanın Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesine harç alınmaksızın tevzi edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar dosya, ceza mahkemesinden görevsizlik kararı üzerine gelmiş olsa da, 6100 Sayılı HMK uyarınca hukuk mahkemelerinde usulüne uygun olarak açılmış bir davadan söz edebilmek için gerekli olan harcın yatırılması gerekir. Bu durumda mahkemece, harcın tamamlattırılarak davaya devam edilmesi gerekirken, usulüne göre açılmış bir dava olmadığı gerekçesi ile davanın reddedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/11/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.03/11/2014