MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ve fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanarak 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesine aykırı şekilde talebin aşılması, yine 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığın yargılama giderlerine harç katılarak harçtan sorumlu tutulması, hükmedilen alacağın net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- 2.784,00 TL net kıdem tazminatının; 500,00 TL’sinin fesih tarihi olan 31/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- 1.369,84 TL net ihbar tazminatının; 300,00 TL’sinin dava tarihi olan 14/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4- Alınması gerekli harcın 283,77 TL olduğu anlaşılmakla peşin alınan 21,15 TL harç ve 53,05 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 209,57 TL harcın davalı Şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihindeki tarifeye göre belirlenen 498,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6- Harç hariç 485,95 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına gore belirlenen 458,36 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
74,20 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine,
7- Gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine” hükmünün yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan 43.05 TL peşin harcın ilgiliye iadesi, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."ne yükletilmesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.