Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/500 Esas 2016/1939 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :............ MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2015
NUMARASI : 2015/798-2015/948

Taraflar arasında görülen davada ............. verilen 02.12.2015 tarih ve 2015/798-2015/948 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ......... A.Ş. vekili, fer"i müdahale talep eden TMSF vekili ve OYAK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.............tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ............Şubesi"nde açtırdığı hesaptaki paranın ........ Off Shore Ltd. şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ...... yönetimi tarafından .......şirketlere ucuz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ileri sürerek, 4.500,00 TL"nin paranın yatırılış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinden önce 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k-1 maddesi ile tüketici ile banka arasındaki işlemlerden doğan ihtilafların aynı kanunun 73. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesi"nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ......... A.Ş. vekili, fer"i müdahale talep eden TMSF vekili ve OYAK vekili temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahale talep eden OYAK vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, OYAK vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılma talep eden OYAK"ın HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, fer"i müdahale talep eden OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ......... A.Ş. ve fer"i müdahale talep eden TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyadaki yazıların dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ......... A.Ş. ve fer"i müdahale talep eden TMSF vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahale talep eden OYAK vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ......... A.Ş. ve fer"i müdahale talep eden TMSF vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahale talep eden TMSF"den harç alınmasına mahal olmadığına, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.