MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2013
NUMARASI : 2012/198-2013/143

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arızalı sayaçların değişim işi için sözleşmeler imzalandığını, sözleşme konusu işlerin, sözleşme şartlarına göre ifa edilerek teslim edildiğini, işlerin tesliminden sonra hak ediş dosyalarında bazı tesisat numaralı abonelerin sayaçlarının bir kez değiştirildiği halde birden fazla değiştirilmiş gibi işlem yapıldığının davalı tarafça tespit edildiğini, bu işlem sebebiyle davalının toplam 17.888,62 TL zarara uğradığının davalı tarafça anlaşılması üzerine müvekkiline bildirim yapılmadan TEDAŞ"a bağlı şirketlere yazı yazılarak, müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yapılmasının istenildiğini, müvekkilinin durumu öğrenir öğrenmez zararı ödediğini, davalının uğradığı zarar giderilmesine rağmen, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak şartnamenin 25. maddesine göre, iş hatalı yapılmış gibi herbir mükerrer hak ediş için 10 katı ceza tahakkuku yapıldığını, müvekkiline haber verilmeden doğrudan hak edişleri bulunan T... Elektrik Dağıtım A.Ş. istihkakların kesilmesi için yazı yazıldığını ileri sürerek, davalının istihkaklardan kesinti yapılmasına dair kararının T.. Elektrik Dağıtım A.Ş. nezdinde uygulanmasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, müvekkilinin davalıya 137.070,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teknik şartnamenin 25. maddesine göre davacıya ceza tahakkuk ettirildiğini savunarak, davanın ve tedbir talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihinden sonra dava konusu bedelin davalıya ödendiği ve sonrasında ödenen bedelin davalı tarafından davacıya iade edildiğinin anlaşıldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.