5. Hukuk Dairesi 2018/13501 E. , 2019/2998 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/10/2018 gün ve 2017/1842 Esas - 2018/15936 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar, davalı ... ve davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taşınmaza fiilen elatıldığından, proje bütünlüğü gözetilerek 29.08.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda B, C, I, J, M ve O harfleri ile gösterilen bölümlerin de davacının payı oranında bedeline hükmedilmesi gerektiği ve davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Dairemizin 02.10.2018 gün ve 2017/1842 Esas 2018/15936 ayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ...... ilçesi, ...... Mahallesi 2648 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca A, D, E, L, Ö, F, G, K, H ve N harfleri ile gösterilen bölümlerin bedelinin taşınmaza fiilen elatan davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Taşınmazın bedeline hükmedilen bölümleri haricinde kalan ve taşınmaza fiilen el atmanın başlamış olması nedeniyle ...... bütünlüğü gözetilerek 29.08.2013 havale tarihli ...... bilirkişisi raporunda C, I, J, M ve O harfleri ile gösterilen bölümlerin davacıların payı oranında bedelinin davalı ... Başkanlığından, B harfi ile gösterilen bölümün bedelinin ise davacıların payı oranında davalı ... Bakanlığından alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
... ile davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ...... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğnde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltma harçlarıının istenildiğinde iadesine tarafların temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
