Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1091 Esas 2015/16617 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1091
Karar No: 2015/16617
Karar Tarihi: 10.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/1091 Esas 2015/16617 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu davalarda, mahkeme davacının bayilik sözleşmesi uyarınca yaptığı sabit yatırımların intifa hakkının sona ermesi nedeniyle bakiye süreye tekabül eden bedelin davalıdan tahsil edilmesi taleplerini reddetmiştir. Mahkeme, sabit yatırım bedellerine ilişkin ticari defterlere dayanarak intifa hakkının kullanılamayan kısmına isabet eden bedelin talep edilemeyeceği sonucuna vardı. Ayrıca mahkeme, teknik ömürlerinin dolayısıyla bu tür yatırımların sözleşme süresi içerisinde birkaç kez yenilendiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karar Ticaret Kanunu'nun bayilik sözleşmelerine ilişkin maddeleri uyarınca alınmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/1091 E. , 2015/16617 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ....ile davalı şirket yetkili temsilcisi ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın ve şirket yetkili temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin intifa hakkının 15 yıl süreceği inancıyla istasyona sabit yatırımlar yaptığını, Rekabet Kurulu kararı uyarınca intifa hakkının bu süre dolmadan sona erdiğini belirterek bakiye süreye tekabül eden 31.724,32 TL güncellenmiş sabit yatırım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi; davacının sözleşmeyi feshetmeden akaryakıt istasyonunun yeni kiracısı ile bayilik sözleşmesi imzalandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; keşif yapılarak alınan bilirkişi raporu ile, ...t istasyonunda fiili mevcudiyetleri ve rayiç bedelleri tespit edilmemiş olan 34.229,03 TL nominal bedelli sabit yatırımlara ilişkin ticari defter kayıtlarına istinaden intifa hakkının kullanılamayan kısmına isabet eden bedelin talep edilemeyeceği ve 15 yıl süre ile kesintisiz olarak fiilen istifade imkanı bulunmadığı, teknik ömürlerinin kısalığı dolayısıyla bu tür yatırımların sözleşme süresi içerisinde bir kaç kez yenilendiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.