MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2015 tarih ve 2015/238-2015/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden(borçlu) vekili, ihtiyati hacze konu çekte keşide yerinin ... yazması, yine müvekkili şirket merkezinin de ... olması nedeniyle ... Ticaret Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, çek aslının müvekkilince cirolanarak verildiği... şirketi elindeyken kaybolduğunu, zayii nedeniyle çek iptal davanın derdest olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, birden fazla borçlu hakkında ihtiyati haciz istendiğini, borçlulardan... firmasının adresinin ... olması nedeniyle yetki itirazının haksız olduğunu, diğer itirazların yasada sayılan sebeplerden olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ...nin adresi ... olup çekin keşide yeri ve ödeme yeri de ... olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, muhatap bankanın ..."da bulunmasına ve çeklerde muhatap bankanın bulunduğu yerin HMK"nın 7/1-2 cümlesinde belirtilen ortak yetkili mahkeme olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazıları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup alacaklı, çekin keşidecisi, lehtarı ve cirantaları aleyhine ihtiyati haciz talep etmiş; mahkemece tüm borçlular yönünden istem kabul edilmiş fakat karara, sadece keşideci tarafından yetki ve esasa ilişkin nedenlerle itiraz edilmiştir. Mahkemece borçlu keşidecinin ikametgahı olan ... Mahkemesi"nin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Haciz isteminin dayanağı olan çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer ... olup borçlulardan lehtar.."nin ve yine ciranta Biltur Ltd. Şti"nin çek üzerindeki kaşelerine göre ikametgahları .."dur.
İİK"nun 258 ve 50. maddesine göre ihtiyati hacize yetkili mahkeme, HMK"nın yetkiye dair hükümlerine göre belirlenecektir. Çeke dayalı alacak, aranacak borçlardan olup kural olarak borçlu davalının ikametgahı mahkemesinden ihtiyati haciz istenmesi mümkün ve geçerlidir. HMK"nın 7"nci maddesi gereğince davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Dairemiz kararlarına göre HMK"nın 7/1 maddesinin 2.cümlesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzeninden kesin yetki kuralı olmayıp mahkemelerce ancak yetki itirazı olması halinde değerlendirilebilecektir.
Somut olayda, süresi içinde usulüne uygun olarak borçlulardan biri olan keşideci mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, mahkemece keşidecinin ikametgahı, keşide yeri ve ödeme yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. Sayın çoğunluk, muhatap bankanın bulunduğu yerin ortak yetkili mahkeme olduğu (HMK 7/1-2. cümle) gerekçesiyle mahkeme kararını onamış ise de HMK"nın 7/1-2. cümlesinde açıkca belirtildiği üzere ortak yetkili mahkemenin kanunda gösterilmiş olması gerekir. (Örneğin HMK 16. maddesindeki haksız fiilin işlendiği yer gibi) Oysa, muhatap bankanın bulunduğu yerin ortak yetkili mahkeme olduğuna dair kanunda hiçbir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, somut olayda, HMK"nın 7/1. maddesinde gösterildiği üzere davalı borçluların birden fazla olması ve borçlulardan ikisinin ..."da ikamet etmeleri nedeniyle ... Mahkemeleri"nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulması kanaatinde olduğumuzdan Sayın Çoğunluğun kararına katılmıyoruz.