11. Hukuk Dairesi 2016/1187 E. , 2016/1929 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2015 tarih ve 2015/85-2015/85 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, borçlular tarafından imzalan kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle borçlulara kat ihtarı tebliğ edildiğini, borçluların ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, tüm borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bankadan çekilen kredi nedeniyle müşteriye verilen dekont, kredinin hangi tarihte çekildiği, çekilen kredinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne kadarının ödendiği, ne kadar borç kaldığı, kredi çekildiği tarihte kefillerin bu çekilen krediye kefil olup olmadıkları gibi bir çok hususun dosyaya sunulmadığı, ihtiyati haciz isteyenin soyut iddiaları dışında karşı tarafın borcu olduğuna dair dosyada hiçbir delil ve bilgi bulunmadığı, İİK 257. madde koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK"nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK"nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, taraflarca imzalanan kredi sözleşmelerinin suretlerini ve kat ihtarını sunduğuna göre,
mahkemece, kredinin ne kadarı ödendiği, kefillerin krediye kefil olup olmadıkları, ihtiyati haciz isteğinin soyut olduğu, İİK 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
