MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., dahili davalılar ... ve arkadaşları ve müdahil davacı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 107 ada 78, 156 ve 160, 116 ada 3, 8 ve 10, 117 ada 40, 62 ve 83, 121 ada 17, 111, 132, 147 ve 165 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 118 ada 27 parsel sayılı taşınmaz davalılar ... ve ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında ... orman iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, davacı ...nin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 121 ada 111, 132, 147 ve 165 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 107 ada 78, 156 ve 160, 116 ada 3, 8 ve 10, 117 ada 40, 62 ve 83, 118 ada 27, 121 ada 17 parsel sayılı taşınmazların ise kararda gösterilen gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davacı ... tarafından kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazlar, ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından ise orman niteliğiyle tesciline karar verilen taşınmazlar yönünden temyiz edilmiş, Dairemizin 12.02.2013 tarih ve 2012/10251 E. - 2013/1230 K. sayılı ilâmı ile “Mahkemece, dava konusu 107 ada 78, 156, 160, 116 ada 3, 8, 10, 117 ada 40, 62, 83, 118 ada 27, 121 ada 17 sayılı parseller üzerinde davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu, 121 ada 111, 132, 147 ve 165 sayılı parsellerin orman olduğu gerekçesiyle ...nin davası kısmen kabul kısmen reddedilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı halde, dava konusu olan bütün taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Diğer taraftan, orman yapılan parseller her ne kadar orman bilirkişi raporunda memleket haritasında orman olarak nitelendirilmişse de, hükme esas alınan 1957 tarihli memleket haritasında davalı taşınmazların orman sayılmayan açık renkli alanda kaldığı ve üzerinde herhangi bir orman ağacı sembolünün de bulunmadığı, eylemli olarak da taşınmazların orman olmadığı, bu haliyle raporun taşınmazların hukukî durumunu belirlemekten uzak ve yetersiz olduğu görülmektedir. Bilirkişinin yetersiz raporu ve eksik araştırma ile hüküm kurulamaz.
Bu nedenle, mahkemece; eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı (... İşleri bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu ... ili Merkez ilçesi ... köyü 117 ada 62 ve 83, 118 ada 27, 121 ada 132, 165, 121 ada 17 nolu parselde fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen, 121 ada 111 nolu parselde fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen, 121 ada 147 nolu parsel fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen yerlere ilişkin davanın kabulü ... adına orman vasfıyla tespit ve tapuya tesciline, dava konusu 107 ada 78, 156 nolu parsel, 116 ada 3, 8 ve 10, 117 ada 40, 121 ada 17 nolu parselde fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen, 121 ada 111 nolu parselde fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen, 121 ada 147 nolu parsel fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yerlere ilişkin davanın reddi ile tespit maliki ölü olduğundan miras payları oranında mirasçışları adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ..., dahili davalılar ... ve arkadaşları ve müdahil davacı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine aykırı olarak hüküm kurulmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 297/2"de, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”, m. 298/2"de ise “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” düzenlemeleri mevcuttur. Yargılamanın sona erdirildiği 30.09.2014 tarihli 8. celsede “107 ada 78, 156, 100 nolu parsel, 116 ada 3, 8, 10 nolu parsele ilişkin davanın reddine,” denilerek hüküm tefhim edilmiş, sonradan açıklanan gerekçeli kararda ise “Dava konusu 107 ada 78, 156 nolu parsel, 116 ada 3, 8, 10 nolu parsel, 117 ada 40 nolu parsellere yönelik davanın reddi ile” denilerek hüküm kurulmuş, böylece hem davacı ...nin 107 ada 160 sayılı parsele ilişkin talebi hakkında hüküm verilmemiş hem de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olacak şekilde oluşturulmuştur. Değinilen Kanun hükümleri gözetilmeden kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ..., dahili davalılar ... ve arkadaşları ve müdahil davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.