Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/4502 Esas 2018/8885 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat.
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 6.674,10 TL maddi,10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi", "suç, suç tarihi/saati, suç yeri" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "26/02/2015" olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak 5.202,20 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda belirlenen 5.174,10 TL"ye, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olduğundan asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı gözetilmediği gibi tazminat davasının dayanağı olan beraat hükmü ile birlikte davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği de dikkate alınmadan, 1.500,00 TL vekalet ücretinin eklenmesi sureti ile belirlenen 6.674,10 TL maddi tazminata hükmedilmesi,
2- Davacı tarafça dava dilekçesinde, hükmolunacak manevi tazminat için de tutuklama tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulduğu halde, manevi tazminat miktarı için de faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, İsabetsiz olup, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden bir numaralı hüküm fıkrasındaki birinci paragrafın hükümden çıkartılarak yerine "Davacının, davasının kısmen kabulü ile 5.202,20 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın, tutuklandığı tarih olan 28/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak CMK"nun 141. maddesi uyarınca davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.