MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 02.12.2010 günü meydana gelen trafik kazasında davalı ...’ın kullandığı kendisine ait minibüs ile ara sokakta karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu kaza nedeniyle bacağını kırıldığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve müvekkilinin halen yürüyemediğini, maddi kaybının hesaplanamadığından belirsiz alacak davası açtıklarını, müvekkilinin işgücünün kaybının yanında işgöremezlik halinin de olduğunu, davacının ... Devlet Hastanesi’ndeki tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkili lehine kaza nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminat, kazaya neden olan minibüsün sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kazanç kaybı, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, tedavi giderleri olmak üzere dava sırasında hesaplanacak maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
... Sigorta Şirketi vekili; trafik kazası sonucunda tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik talebinin Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılanacağını, geçici iş göremezlik zararına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, tüm açıklanan nedenlerle davanın tedavi giderlerine ilişkin kısmın reddine, dava açılmasına sebebiyet
verilmediğinden dava masrafları ve avukatlık ücretinin davacının uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin öğrenci servisi taşımacılığı yaptığı sırada söz konusu kazanın meydana geldiğini, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın, kısmen kabulü ile 23.179,44 TL maddi tazminatın 02/12/2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden 6.000,00 TL manevi tazminatın 02/12/2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ..."nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen ....nun 98/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair belge olmadığı için, davalı ... şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Davacı taraf, dava dilekçesi ile şimdilik toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş olup mahkemece, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı
.... ile davalı ...’dan toplam, 23.179,44 TL maddi tazminatın 02.12.2010 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm fıkrasının 2. bendinde “6.000,00TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verildiği halde, 6. bendinde manevi tazminat yönü ile davacı vekili lehine takdir olunan 1.500,00 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “...davalı ...’den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,” şeklindeki ibarenin “...davalı ...’den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “...1.500,00 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki ibarenin, “... 1.500,00 TL"nin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.