Mahkemesi:İş Mahkemesi

Dava, Kurumca resen tahakkuk ettirilen fark işçilik prim borcunun iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.Hükmün ve 18.02.2016 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "davadan feragat" başlıklı 307. maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmaktadır. Aynı Kanun"un 309/1.maddesinde; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 311/1.maddesinde ise: "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.Davacı vekilinin Mahkemeye süresinde sunulan temyiz dilekçesi ile 2015/451 Esas sayılı dosyadan verilen Mahkeme hükmünü temyiz ettiği, gerekçeli karar tebliğ edilmeden, bu kez 18.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile 2015/451 Esas sayılı dosyasında 22.01.2016 tarih 2016/39 Karar numarası ile karara bağlanan davada temyizden feragat ettiğini bildirdiği, 18.02.2016 tarihli ek kararla davacının temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ek karar henüz tebliğ edilmeden 23.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile 2015/450 Esas sayılı dosya yerine yanlışlıkla 2015/451 Esas sayılı dosyada temyizden feragat edildiğini, temyiz talebinin devam ettiğini bildirdiği, Mahkemece, davacıya, ek karara karşı yasa yolunun açık olduğu,yapılacak başka bir işlem bulunmadığının açıklandığı, davacı tarafça bu kez 18.02.2016 tarihli ek kararın da temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacı vekili temyizden feragatin geçersiz olduğunu iddia ettiğinden, 6100 sayılı HMK"nun 311. maddesi kapsamında incelenip, araştırılarak, temyizden feragat beyanının hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Bozma nedenine göre, 22.01.2016 tarihli asıl hükme yönelik davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.O halde, davacı vekilinin ek karara yönelik olarak temyiz itirazları kabul edilmeli ve 18.02.2016 tarihli ek karar bozulmalıdır.S O N U Ç : Temyiz edilen 18.02.2016 tarihli ek kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.