Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14576 Esas 2016/1922 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14576
Karar No: 2016/1922
Karar Tarihi: 24.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14576 Esas 2016/1922 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı sigortalı, davalı şirket çalışanının kullandığı elektrikli spirel aletinden çıkan kıvılcımların neden olduğu yangında oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve 42.000 TL'nin davalılardan tahsil edilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar karşı çıkmıştır. Mahkeme, davalı şirket ile işçilerin farklı olduğunu ve yangının çıkış nedeninin belirlenemediğini belirleyerek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, temyiz itirazlarını reddederek mahkeme kararını onamıştır.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, madde 288
- Tazminat Kanunu, madde 51

11. Hukuk Dairesi 2015/14576 E. , 2016/1922 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/03/2015 tarih ve 2009/864-2015/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince sigortalı olan ve davalı şirketçe çatı yapım işi üstlenilen fabrikada bulunan pamuk emtiası üzerine, davalı şirket çalışanı olan diğer davalının kullandığı elektrikli spirel aletinden çıkan kıvılcımların düşmesi sonucu çıkan yangında oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 42.000,00 TL"nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ceza dosyasında ..... işçisi sıfatı ile beyanda bulunan tanıkların olay günü fabrika inşaatında çalıştıklarını ifade ettikleri, davalı şirket ile ....l şirketinin farklı şirketler olduğu, dosya kapsamına göre yangının çıkış nedeninin kesin olarak belirlenemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.