MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... - ... K.TK. - ... K.TK.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ..., 342 sayılı Mera Kanunun 9. madde hükümleri uyarınca yapılan tespit ve tahdit çalışmaları ile ... ili Mera Komisyonunun Mera Kanununun 11. maddesine göre yapmış olduğu çalışma sonuçlarına göre, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde kain 1118 parsel numaralı meranın Merkez ilçesi, ... köyüne tahsis edildiğini, tahsise dayanak teşkil eden mera komisyon kararının 07.10.2013 tarihinde ilân edildiğini, dava konusu 1118 parselin 30202,95 m²"lik kısmının orman vasfında olduğunu belirterek, taşınmazın mera olarak tahsisine ilişkin tesbitin iptali ile orman vasfıyla tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı ... köyü tüzel kişiliği adına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usûlden reddine, davalı ... ve dahili davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 1118 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ..."nın 19/01/2015 tarihli ek rapor ve krokisinde küçük (a) harfi ile yeşil renkli olarak gösterilen 30212,91 m2"lik kısmına ilişkin mera tahsis kararının ve mera özel sicilindeki kaydının iptali ile bu kısmın aynı ada son parsel numarasından sonra gelecek parsel numarası ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı rapor ve krokide belirtilen 74636,77 m2"lik kısmın tapu kaydında olduğu şekliyle mera kamu orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera tahsis çalışmasının iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme hükmü davalı ... vekili ..."a 11/02/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27/02/2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE 11/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.