MAHKEMESİ : Gölhisar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/05/2013
NUMARASI : 2010/131-2013/106

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şirket olarak inşaat malzemeleri ticareti ile uğraştıklarını, davalı Belediyenin isteği üzerine 2008 Nisan ve 2009 Mart ayı arasında kalan dönemde 821 torba çimento, 3500 adet blok tuğla, 2445 adet kireç, 76, 176 kg demir, 12, 000 adet termo tuğla, 11.700 adet kiremit, 850 adet mahya, 495 kg çivi, 80 kg tel, 9200 adet asmolen tuğlanın Belediyenin elemanlarına evrak karşılığı teslim edildiğini, bu malzemelerin kapalı spor salonunun bahçe duvarı, Armutlu meydanı inşaası, Cibriyada ki işler vb. belediye işlerinde kullanıldığını, dönemin Belediye yönetiminin talebi üzerine, davalı belediyenin parası oldukça malzemeler için fatura kesilerek tahsilatın yapıldığını, Belediyenin el değiştirmesi sonrasında ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, belediyenin kamu tüzel kişiliği itibariyle ancak 4734 ve 5018 sayılı yasa ile yapılacak ihaleler sonucu mal alımı yapılabileceğini, belediye tarafından buna ilişkin her hangi bir ihale yapılmadığını, davacının bir mal tesliminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından davalıya teslimi yapılan inşaat malzeme bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalıya teslim edilen malzemelerin miktarı ve nevi bilirkişi marifetiyle tespit edilmiş olup, bu malzemelerin davalıya tesliminin yapıldığı tarihteki serbest piyasada geçerli rayiç bedelleri üzerinden davalının sorumlu tutulması gerekir. Bilirkişi raporlarında malzemelerin bedellerinin hesaplanmasında, davalı tarafından içeriği kabul edilmeyen ve davalı tarafı bağlayıcı nitelikte üzerinde davalı tarafın imzası bulunmayan, davacı tarafından tek taraflı düzenlendiği faturada yer alan malzeme birim fiyatları üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece öncelikle davaya konu malzemelerin davalıya satışının yapıldığı tarihteki rayiç bedelleri bilirkişi marifetiyle belirlenmeli, bu tespit edilecek rayiç değerler üzerinden, davacının faturada talep ettiği birim fiyatları aşmayacak şekilde yapılacak hesaplama sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 541.25 TL harcın istek halinde davacıya, peşin alınan 2.388.00 TL harcın davalıya iadesine, 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.