MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Elektrik sayacının borcundan dolayı 03/02/2012 kesilerek mühürlendiği, görevliler gittikten sonra dükkanda müşterisinin bulunması nedeniyle mührü sökerek elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia olunması, usulsüz elektrik işlemine ait bilgilerin yazılı bulunduğu tutanakta suç tarihinden önce mühürleme tutanağı bulunmadığının belirtilmesine rağmen sanık ve tutanak mümzilerinin mühürleme yapıldığını doğrulamaları, Mümzi ..."un, “biz daha önce gittik elektriği kestik saati mühürledik üç dört gün sonra tekrar gittiğimizde borç yatmamıştı elektrik kullanılıyordu bizde bunun üzerine mühürledik ve tutanak tuttuk kullandığı elektrik saatten geçiyordu biz sadece mühür bozmaktan tutanak tuttuk” şeklindeki beyanı karşısında; usulsüz elektrik kullanım tespit tutanak tarihinden 3-4 gün önce fiili mühürleme yapıldığının anlaşılması, ... Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan; suça konu mühürleme tutanaklarını düzenleyen ..."nin sanık hakkında mahkumiyet hükmüne esas alınan mühür bozma eylemine konu mühürleme tarihinden önce 31.08.2010 tarihinde özelleştirildiği anlaşılmış olup, mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, ne özelleştirme uygulamaları hakkındaki 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, ayrıca mühür bozma suçunun TCK"nun 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunun unsuru ya da ağırlaştırıcı sebebi olmadığı, 6352 sayılı Yasa ile de herhangi bir düzenleme getirilmediği anlaşıldığından sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığından beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ""CMK 223/4 uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,"" ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ""yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın Beraatine"" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.