11. Hukuk Dairesi 2015/4770 E. , 2016/1918 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmayauyularak verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/560-2014/425 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu gemi ile davalıya ait yükü taşıması konusunda tarafların anlaştıklarını, taşıma başlamadan önce davalının taşıma sözleşmesini feshettiğini, 6762 sayılı TTK"nın 1040. maddesi uyarınca müvekkilinin pişmanlık navlununa hak kazandığını, bu ücretin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasına konu taşıma sözleşmesine dayalı olarak müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kusuru nedeniyle sözleşmenin ifa edilmediğini, davacının başka bir yük aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 08.04.2009 tarihli navlun sözleşmesinin düzenlendiği, davalının 10.04.2009 tarihinde söz konusu navlun sözleşmesinden caydığını davacıya bildirdiği, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK"nın 1040/1 maddesi uyarınca davacının pişmanlık navlununa hak kazandığı, her ne kadar davalı tarafça, davacının kusuru nedeniyle taşıma sözleşmesinin ifa edilmediği savunulmuş ise de bu savunmanın yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.000 USD asıl alacağa yönelik itirazın iptali takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.969,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
