MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş; ancak davanın reddine karar verildiği halde davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... vekilinin ........2012 tarih ve 2010/90 Esas, 2012/413 Karar sayılı ilk hükme yönelik temyiz itirazları, 02.....2013 tarih ve 2013/8384, 9384 Esas, Karar sayılı Dairemiz ilamı ile yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve davanın reddine ilişkin ilk hüküm davacı ... yönünden kesinleşmiştir. Kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesi mümkün olmadığından davacı ... vekilinin kesinleşen ilk hükme uygun olan ikinci hükme yönelik temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.