MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya kapsamına göre, yağma eylemini gece vaktinde silahla işleyen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 149. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılıp, aynı kanunun 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi; mağdurdan yağmalanan köpeğin olayın hemen ardından kolluk görevlilerinin mağdurla birlikte çevrede yaptıkları araştırma sonucunda bir yere bağlı olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında, somut olayda sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, ""Etkin pişmanlık"" müessesesine yanlış anlam verilerek 5237 TCK"nin 168/3. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmından ""80 TL bilirkişi ücretinin"" çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.