Abaküs Yazılım
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8255
Karar No: 2015/10897
Karar Tarihi: 09.12.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8255 Esas 2015/10897 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Bu mahkeme kararı, konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemiyle açılan davada, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 10 yıllık uzama süresinin dolmadığı için Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesinin son cümlesinin henüz uygulanması olanağı bulunmadığına hükmetmiştir. Davanın kabulüne ilişkin bölüm onanırken, süre bitimi nedeniyle tahliyeye ilişkin bölümün bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347/1. maddesi: Konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir.
- 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesi: Bu Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce TBK'nun 347. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden 10 yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl, on yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında da yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl sonra uygulanacak.
- HUMK'nın 428. maddesi: Bozma veya onama hükmü gerektiren bir durumun varlığı nedeniyle, birbirinden ayrılan hükümlerden bozulan hükümlerin hukuki sebepleri yoksa bozulan hükümlerle birlikte
6. Hukuk Dairesi         2015/8255 E.  ,  2015/10897 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 14/05/2015
    NUMARASI : 2014/569-2015/324

    Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
    Dava, süre bitimi ve konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin konut ihtiyacı nedeniyle tahliyeye ilişkin temyiz ve itirazları yerinde değildir.
    2-Davalı vekilinin süre bitimi nedeniyle tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;
    6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun"unun 347/1.maddesi hükmüne göre konut ve çatılı işyeri kiralarında kiraya veren sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminde en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir. 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 2.maddesi uyarınca, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce TBK.nun 347.maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden 10 yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl, on yıllık uzama süresi dolmuş olanlar hakkında da yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl sonra uygulanacağı öngörülmüştür.
    Olayımıza gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıya 01.08.2001 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile konut niteliğindeki taşınmazın davalıya kiralandığını, kira ilişkisinin 13 yıldır devam ettiğini, müvekkilinin oturduğu konutun yıkım kararı nedeniyle tahliye etmesi gerektiğinden konut ihtiyacının bulunduğunu, bu nedenle akdin yenilenmeyeceğine ilişkin 09.04.2014 tarihli ihtar gönderildiğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kira kontratını imzalayan kişi itibariyle davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını ve davacının yıkıma ilişkin iddiasının doğru olmadığını 10 yıllık uzama süresinin de tamamlanmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
    Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01.08.2001 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiralanan konut niteliğinde olup, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden kiralananın 6098 Sayılı TBK.nun konut ve çatılı işyeri hükümlerine tabi olduğu, genel hükümlere tabi bir yer olmadığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 10 yıllık uzama süresi
    ./..
    01.08.2012 tarihinde dolmuş olup, TBK.nun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle 10 yıllık uzama süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçici 2.maddesi uyarınca, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce TBK.nun 347.maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde öngörülen kira sözleşmelerinden 10 yıllık uzama süresi dolmamış olmakla birlikte geri kalan süre beş yıldan daha kısa olanlar hakkında yürürlüğe girdiği tarihten itibaren beş yıl sonra uygulanacağı belirtildiğinden davanın açıldığı 06.08.2014 tarihi itibariyle Türk Borçlar Kanununun 347. maddesinin son cümlesinin henüz uygulanması olanağı bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
    SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekinin temyiz itirazlarının reddine ve hükmün konut ihtiyacı nedeniyle açılan tahliye davasının kabulüne ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin süre bitimi nedeniyle tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün süre bitimi nedeniyle tahliyeye ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi